Ohio bosiddende Carol Patterson, der donerede sin tid og overbeviste nogle af sine naboer for at hjælpe den amerikanske diabetesforening, er væmmet af organisationen og har ikke planer om at bidrage med sin tid eller penge igen.

Høringen af ​​hendes historie får os til at knytte vore næver, men endnu mere foruroligende og skuffende er, hvordan ADA har reageret på de pågældende påstande.

Nu er det ingen hemmelighed Bloombergs BusinessWeek magasin udløb en udstilling den 12. september om de bedrageriske praksis i Ohio telemarketing firma InfoCision; næsten 80% af donationspenge går ikke til den velgørenhed, de arbejder for, men snarere lige ind i virksomhedens lommer. American Diabetes Association blev udstillet som en af ​​en række nationale advokatorganisationer taget i denne tilsyneladende svindel sammen med American Cancer Society og American Heart Association.

Ifølge historien: "Kun 22% af de midler, som den (ADA), der blev rejst i 2011 fra det landsdækkende nabo-til-nabo-program, gik til velgørenhedsorganisationen, ifølge en rapport om dens nationale fundraising, at InfoCision indgivet med North Carolina regulatorer. "

Men det ADA-godkendte script instruerede reps at sige, at mindst 70% af de penge, der blev rejst i denne specifikke kampagne, ville blive brugt til velgørende formål.

I bedste fald er dette en yderst pinlig snafu for organisationen. Hvordan er det muligt, at de blev taget af denne "fundraising service"?

I værste fald, "Det er som en forræderi" for PWD'er og andre tilhængere, som Carol Patterson fortalte BusinessWeek . Hun siger: "Jeg ved, at jeg ikke vil donere igen. Det er som om de stakkede dig i ryggen. Det er forfærdeligt forkert."

Så hvordan har ADA reageret? Har de fyret InfoCision? Og hvad vil de have donorer eller potentielle bidragsydere at vide, især da vi leder ind i National Diabetes Awareness Month?

ADA's Airbrush Response

Historien ramte næsten en måned siden, hvilket gav ADA rigelig tid til at formulere et svar, der gav Diab

etes Community, at organisationen tog passende skridt. Men vi kunne ikke få et ret svar. I en lang række e-mailudvekslinger i løbet af en uge bad vi om detaljer om, hvilken type ændringer de har implementeret eller overvejer. Disse spørgsmål blev ikke adresseret, da ADAs leder af kommunikation og sociale medier, Anna Baker, blot videresendte denne "dåse" erklæring:

"Vi ønsker at sikre offentligheden fakta om vores arbejde med InfoCision ... Det er vigtigt at Bemærk, at værdien af ​​dette forhold strækker sig ud over de vigtige donationer, InfoCision genererer på vores vegne. Vi er dybt taknemmelige for enhver donation vi modtager via dette initiativ, men disse donationer repræsenterer kun en del af programmets bredere formål.

"Andre fordele for eksempel omfatter erhvervelse af nye frivillige og donorer til vores organisation, chancen for at cross-promote og introducere donorer til associeringsprogrammer og muligheden for at nå nye målgrupper med afgørende diabetesinformation gennem personlig, peer-to-peer-outreach. Til kontekst, i 2011 som følge af dette initiativ, rekrutterede vi over 300, 000 frivillige til at distribuere breve med kritisk diabetesinformation til mere end tre millioner husstande.

"Med hensyn til feedback modtog vi nogle opkald og e-mails som svar på den nylige dækning. Nogle individer udtrykte et ønske om at sende fremtidige donationer direkte til foreningen, som vi naturligvis ville acceptere. 73 procent af Foreningens samlede udgifter støtter direkte vores mission, og enhver donation gør en forskel. Vi reviderer for øjeblikket InfoCisions script for at undgå enhver forvirring, der måtte eksistere med hensyn til arten af ​​deres arbejde på vores vegne. "

Um ..." ændrer InfoCisions script for at undgå enhver forvirring, der kan eksistere? " Hvad skal det betyde? ! Og selvfølgelig vil ADA være taknemmelig for enhver donation ... men hvad siger du til de mennesker, der donerede som følge af disse opkald og forventede mere end 20% af deres bidrag til rent faktisk at gå til velgørenhed ved hånden? Eller dem, der frivillige baseret på telemarketerens tonehøjde?

Ønsker at grave dybere, forsøgte vi igen. Og fik dette svar den 12. oktober:

"Vi er i begyndelsen af ​​diskussionen af ​​script revisionerne på dette tidspunkt. Et lille antal mennesker kontaktede ADAs lokale kapitler efter historien. Disse kapitler reagerede ved at give lignende sammenhæng og klarhed ADA's telemarketingprogram. ADA's ledere har vist stor lederskab i at fremme den vigtige mission i vores organisation. Vi håber at drage fordel af deres fortsatte vejledning i de kommende år. "

Hvad? ! Så deres svar er at rose deres lederskab?

De tilføjede en lille detalje om, hvordan telemarketingvirksomheden hjælper med at rekruttere frivillige, hvilket man må påtage sig, giver en værdi i sig selv:

"InfoCision hjælper ADA til at nå folk i samfund, hvor vi ikke har tilstedeværelse ved at bruge telemarketing at rekruttere frivillige og anmode om hjælp til at distribuere værdifulde diabetesoplysninger til deres naboer. Mange af de mennesker, der nås på denne måde, vil handle og engagere sig med os på et eller andet niveau gennem vores uddannelsesprogrammer eller ved at kontakte deres medlemmer af kongressen på vores vegne. folk forbliver forbundet med os i årevis som et resultat af dette initiativ. "

OK, men vil ikke være mindre tilbøjelige til at donere eller frivillige til ADA efter at have lært om denne misbrug af midler?

ADA-ledelsens erklæring i BusinessWeek historien lykkedes heller ikke. Richard Erb, vicepræsident for medlemskab og direkte markedsføring, citeres som at sige: "Selvfølgelig, hvis folk føler sig forrådte, eller at vi ikke er ærlige med dem, får det mig ikke til at føle mig godt. Men det er vi, Det er aldrig blevet en tid eller et sted, hvor vi sagde: 'De fleste af disse penge kommer til os.' '

Wow ... så meget for at tænke som et nonprofit. Og hvorfor taler han om, hvordan han føler, snarere end hvordan hans indbyggere måske føler? ?

ADA hævder i det væsentlige, at enden retfærdiggør midlerne, fordi fremtidige donorer og frivillige bliver tappet. Nå, det holder bare ikke vand, når det hele kommer ned til at vildlede de mennesker, du forsøger at rekruttere.

Info- Cision

For InfoCisions del har de offentligt oplyst, at Bloomberg-historien var uretfærdig og vildledende, da det ikke var en retfærdig vurdering af deres arbejde at udpege en telemarketingkampagne til et bestemt formål. Virksomheden oplyser, at de nationale velgørende organisationer generelt holder 70-75 procent af de samlede donationer genereret.

The BusinessWeek historie siger, at selskabet er kendt for skyggefulde praksis, men har "knapt været berørt af juridiske problemer i forbindelse med fundraising for velgørende organisationer." Det accepterede at betale $ 75.000 for at afklare en sag anlagt af Ohio Attorney General Office i år efter påstande om, at InfoCision medarbejdere vildledte folk over telefonen ved at give dem falske oplysninger om, hvor meget af deres bidrag ville gå til velgørende organisationer, og i nogle tilfælde identificerede lønmodtagere sig som frivillige, da de kaldte potentielle donorer. Den $ 75K i bøder viste sig at være "lig med mindre end en-10th af 1 procent af sine indtægter fra velgørenhed fundraising fra 2007 til 2010." Av.

Men siden

BW historien løb, blev telemarketingfirmaets administrerende direktør udskiftet og mindst en ny retssag er blevet indgivet mod firmaet og anklager det for forkert fremstilling. Et andet advokatfirma udforsker også en potentiel dragt, men intet blev indgivet i midten af ​​oktober. Hvad vil naboerne tænke?

Vi undersøgte det og opdagede, at andre D-organisationer, der rejser penge, ikke bruger telemarketingindsatsen på samme måde.

Fra JDRF:

"...

bruger vi ikke telemarketers til at anmode om donationer og har ikke gjort det i mere end 15 år. Folk donerer til JDRF, fordi vi har en solid track record om finansieringsforskning effektivt og effektivt. Mere end 80 procent af det, vi bruger, går direkte til forsknings- og forskningsrelateret uddannelse, som er blandt de højeste procentdele for velgørende organisationer landsdækkende. " Folk kan være uenige om" effektive og effektive "donationer, men det er ikke meningen - de siger, at de ikke bruger telemarketing og er yderst forsigtige med ikke at vildlede donorer om, hvor deres penge går.

Ikke overraskende fik vi et positivt svar fra Juvenile Diabetes Cure Alliance, selvudpeget vagthund på donorerne af diabetesorganisationer.

"Den kendsgerning, at folk blev løjet til om deres penge, og at ADA stort set handlede som om det ikke var noget stort, er begge store problemer," svarede JDCAs associerede redaktør Nick Masercola i en diskussion om situationen. " Ud fra et personligt synspunkt virker forretningspraksis dumt, de får 80 procent, og du får 20? Der er ingen bedre måde at få donationer på end det? Jeg spekulerer på, om det vil påvirke det beløb, de indtager i løbet af den næste måned. "

Vi er enige om, at det er dobbelt uheldigt, at ADA ikke har været mere "gennemsigtig" om sine fejltagelser og mere proaktive med hensyn til fastsættelse af, hvad der er brudt, ligesom vi går ind i National Diabetes Awareness Month - årets mest synlige og travle tid for donationer og støtte.En "turn-off" til diabetes velgørenhed er den sidste ting, som nogen har brug for lige nu.

"Revision af scriptet" vil ikke skære det, ADA. Du er nødt til at stå op og tjene tillid og engagement hos de mennesker, du vil stole på.

Ansvarsfraskrivelse

: Indhold oprettet af Diabetes Mine-teamet. For flere detaljer klik her. Ansvarsfraskrivelse

Dette indhold er oprettet til Diabetes Mine, en forbruger sundhed blog fokuseret på diabetes samfund. Indholdet er ikke medicinsk gennemgået og overholder ikke Healthlines redaktionelle retningslinjer. For mere information om Healthlines partnerskab med Diabetes Mine, klik venligst her.