Det hotte emne med patientmedlemmerne online og på de seneste sundhedskonferencer af hver stribe er den voksende betydning af patientperspektivet i medicin. Fra at forsøge at få lægerne til at lytte til deres patienter bedre, til fælles beslutningstagning, er meget af dette langt for sent.

Men der er en mærkelig og alarmerende ny trend på den ekstreme ende af dette emne, der hurtigt opstår, og det forbinder lægerne med at betale for patienttilfredshed. Er det en god ide eller en opskrift på katastrofe? Nå, før vi kan tale om det, skal vi gennemgå både den traditionelle måde vores læger er betalt på, og de nye nye betalingsmodeller, der ses på scenen siden passage af den overordnede sundhedslov.

I årtier er der udbetalt sundhedsydelser til brug af en à la carte-menu. Forsikringsselskaber betalte forud forhandlede gebyrer baseret på hvert enkelt element af et besøg. Antag at du gik ind for din kvartalsvise diabetes check-up og årlige influenza skud. Din læge vil få betalt et gebyr for hvor mange minutter han eller hun tilbragte med dig (generelt baseret på en beregning af hvor komplekst besøget var), et andet gebyr for din A1C-test, et tredje gebyr for den fingerstick, der var nødvendig for den test, en fjerde for influenzeskudvaccinen, en femtedel for sprøjten den gik ind, en sjette for sygeplejersken, der gav den og så videre. I den officielle udgave af sundheds-pengeverdenen hedder a la carte gebyr for service .

Den langsomme dækning af gebyr-for-service

Men i stedet for denne à la carte-tilgang ser de fleste betalere på en alt-du-kan-spise buffet model. Læger får en enkelt fast betaling for alt, hvad der sker ved et besøg. Dette kaldes en samlet betaling.

Hvorfor? Nå, sundhedsplaner ligner ikke meget på at dele med deres penge, og de mistanke om, at nogle docs måske stabler dækket med unødvendige gebyrer. Ved at udvikle en flad betalingsmodel for hver type besøg, hævder de, at de holder omkostningerne nede. Selvfølgelig hævder mange doktorer, at de elementer af besøg, som sundhedsplaner definerer som nødvendigt og passende (og dermed refunderes) er sindssygt utilstrækkelige, men det er en historie for en anden dag.

En version af det bundne koncept er en endnu bredere sygdomsstyringsmodel, hvor en læge eller praksis får et fladt årligt gebyr for at holde en patient sund - hvilket åbner et nyt spørgsmål: Hvis du som forsikringsselskab vil have at bruge den model, hvordan ved du, at du får dine penge værd?

Betal for ydeevne

Således begrebet fee-for-performance . Under vores restaurant analogi et skridt videre, under denne model vil mængden du betale for dit måltid afhænge af, hvor mange stjerner spisestedet kommer fra madkritikere. Som du kan forestille dig, er denne tilgang meget kontroversiel, med nogle gode argumenter, der skal laves på begge sider, men jeg er personligt imod det.

Hvorfor? Nå, ærligt, tror jeg, at gebyr for præstationer udgør en umulig byrde for lægeudbydere. Det er godt og godt at sige, at vi kun skal betale for succes, men det er ikke realistisk. Menneskelig biologi er for kompleks til at sikre succes, og menneskelig adfærd kan torpedo selv de bedst planlagte planer fra de smarteste læger. Jeg kan ikke fortælle dig, hvor mange gange i løbet af det sidste årti jeg har set, at diabetespatienter går helt ud af reservationen og ændrer deres behandling uden at informere deres læger.Den eneste måde, hvorpå gebyr for performance kan fungere, er, hvis vi institutionaliserede alle og tvang dem alle til at følge deres terapi.

Og da dette ville krænke de fleste af artiklerne i US's Bill of Rights, er jeg virkelig ikke tilhænger af det.

Endvidere har jeg andre bekymringer. Over for at tabe penge på vanskelige at behandle patienter, vil lægerne udlede vanskelige patienter fra deres pleje? Bliver kronisk ikke-klagende patienter, selvom de er forsikrede, afvist fra praksis efter praksis som "narkotiske asylansøgere" i dag?

Men min forsmag til side, hvis vi vedtager gebyr for præstationer som vores defacto-standard for sundhedsydelser, hvordan måler vi ydelsen? Mens nogle advokater for systemet peger på klinisk målbare resultater som f.eks. Benchmarks for A1C, blodtryk og lipider, siger en stadig vokal gruppe af patienter, at det ikke er nok, fordi det er den patientoplevelse der tæller.

Patientens rapporterede resultater i tilbagebetaling

Vi, patienterne, siger disse mennesker, at de også skal have gode resultater i virkeligheden, ikke kun gode tal. Dette omfatter behandlinger, der er fri for byrdefulde bivirkninger, respektfulde interaktioner med sundhedsudbydere og hurtig og nem adgang til dokumenter, når der opstår problemer. Velkommen til den (mulige) rolle Patient-Reported Outcomes (PRO) i sundhedsbidrag.

Begrebet PRO'er dateres til 2008 med oprettelsen af ​​PRO Consortium, et partnerskab blandt 26 af de største pharma virksomheder, Food and Drug Administration, Det Europæiske Lægemiddelagentur (tænk FDA for den europæiske

Union) og de nationale institutter for sundhed. Ud fra konsortiets hjemmeside var deres mission at udvikle værktøjer til måling af patientoplevelsen i kliniske forsøg, der ville se på "et eller flere aspekter af patientens sundhedsstatus baseret på information indsamlet direkte fra patienten, uden fortolkning af læger eller andre. Patienterne giver oplysninger om virkningen af ​​en intervention eller terapi ud fra deres perspektiv. "

Så PRO'er startede som intet mere end at finde en måde at måle patientens stemme på i kliniske forsøg. Men at sætte videnskaben til den stemme har gjort det til et brøl. PRO'er bryder nu ud over kliniske forsøg. De begynder at blive indarbejdet i betalingsmodtagere. Faktisk, hvis du er på Medicare i dag og har brug for kirurgi - , og jeg håber du ikke - din tilfredshed med oplevelsen kan meget vel påvirke, hvor meget regeringen griber over til hospitalet, der håndterer din procedure. Jeg beder dig ikke. Medicares nye "værdibaserede købsbonuser" til hospitaler vejes 70% til klinisk præstationer og 30% til patientoplevelse.

Hvordan måles oplevelsen? Efterladningsundersøgelser, der spørger patienter om smerte, rumrengøring, og om sygeplejersker og doktorer har en holdning eller behandlet dem med respekt.

Hvad siger beviset?

Men virkelig, hvor relevant er patientens oplevelse for resultatet?Er en glad patient altid en sund patient? Måske ikke. Et team af UC Davis-forskere har fundet ", at folk, der er mest tilfredse med deres (primære) læger, er mere tilbøjelige til at blive indlagt på hospitalet, akkumulere flere sundhedsydelser og medicinudgifter og have højere dødsfald end patienter, der er mindre tilfredse med deres omsorg. ”

WTF?

Studiens hovedforfatter, Dr. Joshua Fenton, mener, at det måske er Mr. Nice Guy, er ikke den bedste tilgang til læger. OK, det var mine ord, ikke Dr. F's. Han sagde faktisk noget mere i tråd med, at "udbydere, der er for bekymrede over patientens tilfredshed, også kan være uvillige til at frembringe ubehagelige problemer som rygning, stofmisbrug eller psykisk sundhed, som så kan gå uadresseret. "Han mener også, at patienttilfredshedsdrevne læger lettere kan overtales for at bestille unødvendige tests eller procedurer under patienttryk og for at minimere diskutere risici for at opfylde patientens forventninger.

Denne samme undersøgelse inspirerede ledende sociale medier doc KevinMD til at skrive en lidenskabelig redaktionel for at sætte kibosh på tilfredshedsbaseret løn. Han mener, at det er dårlig medicin og siger: "Vi har brug for flere incitamenter til at gøre mindre . Belønne læger for at holde sig til evidensbaserede kliniske retningslinjer. Sæt dem op for at sige 'nej' til patienter, med risiko for lavere tilfredshedsresultater. Uddanne offentligheden, at flere tests faktisk kan være skadelige. "

Han slutter helt og holdent med," Hvor meget flere data har vi brug for, før vi indser, at patientpleje og patienttilfredshed ikke kan blandes? "

I diabetes-arena tror jeg, at hvis vi vedtog en tilfredshedsbaseret betalingsmodel, ville vi hurtigt have ingen dokumenter tilbage til at passe os. Ja, der er en lang tradition for diabetesbehandling af uhyggelige docs, der lavede et dårligt job om at tænke på den menneskelige side af ligningen. Men diabetes er hård, og nogle gange er en hård fyr nødt til at være ansvarlig. En patient, der er fortalt af hendes læge, siger jo: "Undskyld, du skal opgive de 72 ounce Big Gulps" kunne godt være utilfreds ved hendes lægebesøg.

Men betyder det, at lægeens løn skal dockes for at give råd?

Ansvarsfraskrivelse : Indhold oprettet af Diabetes Mine-teamet. For flere detaljer klik her.

Ansvarsfraskrivelse

Dette indhold er oprettet til Diabetes Mine, en forbruger sundhed blog fokuseret på diabetes samfund. Indholdet er ikke medicinsk gennemgået og overholder ikke Healthlines redaktionelle retningslinjer. For mere information om Healthlines partnerskab med Diabetes Mine, klik venligst her.